在中国历史的长河中，徭役制度作为一种强制性的劳动形式，对于当时的社会结构和经济发展起到了重要作用。然而，随着时间的推移，这种制度也被许多人批判为一种剥削农民、维护封建统治秩序的手段。
首先，徭役制度源远流长，可以追溯到春秋战国时期，当时国家为了战争需要而征收民力进行劳动服务。随着秦朝建立统一帝国后，这种征发系统化，并且成为了一种常规性质的税收方式，即所谓“赋税”，其中包括了土地赋、人头税等。在这种体系下，无论是富有还是贫穷的人们都要按照一定比例出卖自己的劳力或者提供物资给国家或地主。
其次，在封建时代，“庞大的官僚机构”以及“军事需求”的不断增加，使得徭役更加频繁和苛刻。当地方政府或中央集权要求更多的财政收入来支持其运作，或是在战争中需要大量人口来应对外部威胁，那么无形之中就加剧了农民对于徭役负担的一切不满情绪。同时，由于高层对底层人民生活状况缺乏深入了解，他们往往无法准确评估这些额外负担会导致何种程度上的社会动荡与不稳定，从而进一步加剧了人们对于这类政策感到失望和愤怒的情绪。
此外，作为一种政治手段，徭役同样可以用来控制人民。在很多情况下，它是一种压迫措施，用以维持君主或地主阶级的地位，并防止任何可能挑战他们权力的叛乱或抗议行为。此举，不仅让乡村地区形成了严格分工与依赖关系，也限制了个人自由自主，让农民更难以从事其他生意，以减少他们获得独立经济基础所需必要条件。
尽管如此，有些学者认为现代观点过于偏激，将古代社会中的某些实践简单归结为纯粹的剥削现象是不公平且片面的。因为在那时候，没有现代意义上的市场机制，以及商品货币经济体系，因此传统上看待的问题模式并不适用于解读那些复杂多变的情况。在那种背景下，将 徙役 当作一个单一目的去分析，其本身就是一个过度简化的问题，因为它既是为了支付公共支出的必要成本，也有助于维护社会秩序并保障国家安全，而非单纯的一个奴隶制形式。
总体来说，无疑通过各种角度探讨这个问题，我们可以理解为什么在那个时代的人们会将 徙役 视作一种剥夺工具，但我们也必须承认，在那个文化环境里，一些具体实施这一政策背后的原因可能比表面看起来要复杂得多。这也是为什么今天考察历史问题仍然充满争议性，同时也使我们认识到，我们现在评价过去事件的时候，要尽量避免使用过于狭隘的心理模式去理解那些发生在不同文明中的事件。
